13. Hukuk Dairesi 2015/37051 E. , 2018/1574 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2015/37051 E. , 2018/1574 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... mevkii 277 ada 2 parsel, ... Mahallesi ... mevkii 267 ada 11 parsel, ... Mahallesi ... mevkii 271 ada 13 parsel, ... Mahallesi ... mevkii 18 ada 7 parsel ve ... Mahallesi 56 ada 19 parselde kayıtlı taşınmazlardaki davalıya ait hisselerin 14.350,00-TL bedel karşılığında satışı hususunda 2012 yılı Haziran ayında anlaşmaya vardığını, bu anlaşmaya istinaden de tapu sicil müdürlüğünde belirlenen değer üzerinden hisse devir işlemi yapıldığını, satış bedeli olarak belirlenen 14.350,00-TL’yi ... ilçesi ... Bankası şubesindeki hesabından davalının aynı şubede bulunan hesabına 08.06.2012 tarihinde gönderdiğini, davalı ile kardeş olması ve davalının bu dönemde toplam 22.000,00-TL’ye ihtiyacı olduğunu beyan etmesi üzerine 7.650,00-TL de ödünç olmak üzere davalı hesabına toplam 22.000,00-TL gönderdiğini, emanet olarak davalı hesabına yatırdığı 7.650,00-TL'yi aradan geçen süre boyunca geri alamaması nedeniyle davalıya ... 1. Noterliğinin 28.08.2014 tarih ve 13337 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ve davalının kendisinden emanet aldığı parayı hesabına yedi gün içerisinde iade etmesini talep ettiğini, davalının parayı iade etmediği gibi ... 40. Noterliğinin 16.09.2014 tarih ve 24298 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile kendisinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenle bu bedeli ödemeyeceğini beyan ettiğini, banka kayıtlarının celbi sonrasında tarafından satış bedeli dışında 7.650,00-TL’yi davalı hesabına havale ettiğinin ortaya çıkacağını ileri sürerek, 7.650,00-TL'nin ... 1. Noterliğinin 28.08.2014 tarih ve 13337 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihinden 7 gün sonrasından itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalının 5 adet taşınmazındaki hisselerini satın aldığını, tapu sicil müdürlüğünde belirlenen 14.350,00-TL satış bedeli ile birlikte 7.650,00-TL de ödünç olmak üzere davalıya 22.000,00-TL ödediğini ileri sürerek, ödünç olarak verdiği miktarın tahsilini istemiş; davalı, taşınmazlardaki hisselerini 25.000,00-TL bedelle davacıya devrettiğini, 08.06.2012 tarihinde 22.000,00-TL ve 11.06.2012 tarihinde 3.000,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL'nin davacı tarafından hesabına yatırıldığını, davacıdan borç para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalının hesabına satış bedeli dışında talep edilen bedelin aktarılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de 11.06.2012 tarihinde davacı tarafından yatırıldığı belirtilen 3.000,00-TL ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. 3.000,00-TL'lik ödeme ile ilgili banka kayıtları getirtilip, borç iddiası ile ilgili tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.