13. Hukuk Dairesi 2017/3895 E. , 2018/1259 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/3895 E. , 2018/1259 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankadan toplam 979.000,00 TL konut kredisi kullandıklarını, karı koca olmaları sebebi ile tek daire için davalı banka ile kredi bedeli bölünerek ayrı sözleşmeler akdedildiğini, banka tarafından kredi işlemleri sırasında kesintilerle ilgili bilgi verilmediğini, değişik adlar altında davacı ...’ndan 17.800,00 TL, davacı ...’ndan 17.840,00 TL alındığını, davacılardan alınan bu bedellere ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek değişken yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın her iki davacı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan masrafların iadesine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ... yargılama devam ederken 09.10.2015 tarihinde vefat etmiştir. Mahkemece diğer davacının yanı sıra karardan önce vefat eden ... hakkında da hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu düzenlenmiştir. Kanunun 114/1-d maddesinde ise taraf ehliyeti, dava şartları arasında sayılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599. maddesi gereğince mirasçılar, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Dava devam ederken davacı ... vefat ettiğinden artık miras bırakanın taraf ve dava ehliyeti bulunmamakta olup mirası bir bütün olarak kazanan mirasçılarının davaya dahil edilmesi veyahut terekeye temsilci atanması suretiyle taraf teşkili sağlanarak uyuşmazlık hakkında sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle mahkemece, taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ölü kişi hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.