13. Hukuk Dairesi 2015/32907 E. , 2018/542 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2015/32907 E. , 2018/542 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı asıl davada, müteveffa eşi .... ile davalı banka arasında 05/04/2010 tarihinde 52.000,00 TL bedelli Konut Finansmanı Sözleşmesi imzalandığını, eşinin hayat sigortasına ilişkin açık, yazılı talimatına rağmen davalı bankanın hayat sigortası yapmaması neticesinde eşinin ölümü akabinde kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, kredi borcunu davalı bankanın kendisinin kapatması gerektiğini ileri sürerek; davalı bankanın tam kusurlu olduğunun ve sözleşmeye ve yasalara aykırı davrandığının tespitine ve 06/10/2013 tarihinden itibaren ödenen 8.000,00 TL'nin avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline, murisin ölüm tarihinden itibaren kredi borcunu ödeme yükümlülüğünün davalı bankaya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise davacılar; 1.000,00TL'nin avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, müteveffanın hayat sigortası yapma yönünde bir iradesini bankaya iletmemesi sebebiyle kendisine hayat sigortası yapılmadığını, kredi kullanan .... tarafından talimat bulunmayan hayat sigortasının yenileme hususlarının da banka açısından değerlendirilemeyeceğini, bankanın konut sözleşmesi imzalanmadan önce imzalanan bilgi formu ile hayat sigortası ve bu sigortanın ihtiyari olduğu konusunda bilgilendirmede bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davacılar, eldeki dava ile murislerinin davalı bankadan konut kredisi kullanılması sırasında hayat sigortası yaptırılmasına ilişkin belge imzalamasına rağmen hayat sigortasının yapılmadığını, davalının kusurlu davranışı sonucu bir kısım kredi taksitlerinin ödendiğini ileri sürerek ödenen miktarın tahsilini istemiş, davalı banka ise hayat sigortasının murisin talebi olmadığından yapılmadığını, hayat sigortası yapılmasının ihtiyari olduğunun murise bildirildiğini savunmuştur. Mahkemece, konut kredisi sözleşmesinin ekindeki talimat başlıklı belgenin hayat sigortası yapılması yönünde kesin bir talimat içermediği, hayat sigortası yapılmasının isteğe bağlı olduğu, murisin sağlığında geçen 2,5 sene süreyle bir talebinin de olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların murisi talimat başlıklı belgeyle hayat sigortasının yaptırılmasını, hayat sigortasının kredi vadesi devamınca bankaca resen yenilenmesini, söz konusu sigorta prim borcunun mevcut hesaplarından tahsil edilmesini talep ederek bu belgeyi imzalamıştır. Söz konusu bu belge, davalı banka tarafından kabul edilmekle birlikte krediye konu hayat sigortasının davalı banka tarafından düzenlenmediği sabit olup, bu konuda davacıların murisinin sözlü olarak vazgeçmesi de yazılı belge karşısında ispat edilememiştir. Davacıların murisinin de hayat sigortasının yapılıp yapılmadığını kontrol etmeyerek kusurlu davrandığı sabittir. Zararın oluşumuna murisin eylemi de katkı sağladığından tüm sorumluluğun bankaya ait olduğu düşünülemez. Hal böyle olunca, mahkemece tarafların zararın oluşumuna müterafik kusur ile sebebiyet verdiği gözetilerek tarafların kusur durumları değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.