13. Hukuk Dairesi 2015/32023 E. , 2018/527 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2015/32023 E. , 2018/527 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,..... Fakültesi Dekanlığı Uygulama ve Araştırma Hastanesi binalarında işlerin yürütülmesi için ihale yoluyla hizmet alımları yapıldığını, bu ihalelerde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İdare Sözleşmeleri Kanununa göre belirlenen usul ve esaslara uygun olarak hazırlanan hizmet işleri genel şartnamesi, özel hizmet alımı teknik şartnamesi ve hizmet alımları tip sözleşmesinin davalı yüklenici şirketlerle imzalandığını, ihale sonucunda imzalanan sözleşmeler gereği davalı yüklenici şirketlerin hizmet alımı olması nedeniyle işin yürütümü açısından ihale kapsamında sayısı belirlenmiş olan işçiler çalıştırdığını, davalılar bünyesinde çalışan işçilerden ...'in kuruma açtığı, ... İş Mahkemesi’nin 2011/525 Esas, 2012/85 Karar sayılı dava dosyasında davanın kabulüne karar verildiğine ve kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, davalı taşeronlara bağlı olarak çalışan dava dışı ...'in ilama dayalı olarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2517 sayılı takip dosyasında icra takibine giriştiğini, bu takipte dosya borcunun tüm ferileri ile birlikte ödendiğini, yapılan ödemenin toplam 7.347,71 TL olduğunu, dava dışı işçiye mahkeme ilamına dayalı olarak yapılan ödemeden esasen davalıların sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.374,71 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir
Daval.... Şirketi, herhangi bir cevap vermemiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının, bir kısım davalılar .....Şirketi hakkındaki talep ve davasının davalı husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine. Davacının, davalılardan...Sosyal Hizmetler İnşaat . hakkındaki talep ve davasının kabulü ile, 8.329,93 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve...Sosyal Hizmetler .... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, asıl işveren davacı Rektörlüğün, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı, diğer ücretlerin yanı sıra ilave tediye ücretinin rücuen tahsili istemine ilişkindir
Mahkemece, davalılar.... talep ve davasının davalı husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, husumetten ret kararı verilen davalılar; ...... Sanayi ve Ticaret (...) Ltd. Şti’ ne ait sözleşmeler dosya içerisinde mevcut değildir. Bu şirket açısından husumetin değerlendirilebilmesi için dosyada mevcut olmayan, dava dışı işçinin çalıştığı döneme ait davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmelerinin ve eki olan genel, idari ile teknik şartnamelerin ayrı ayrı eklendikten sonra karar verilmesi gerekmektedir.
Davanın kabulüne yönelik hüküm kurulan davalılar açısından değerlendirildiğinde ise; İlave tediye ücretinin kapsamı ve bu ücretten yararlanacaklar ile yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı “Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun” ile düzenlenmiştir. Söz konusu Kanun’da, Devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruşlularda iş sözleşmesi ile çalışanlara ilave tediye ücreti ödeneceği açıklanmıştır. Davalı şirketler, 6772 sayılı Kanun kapsamında sayılan kamu tüzel kişilerinden olmadıklarından, ilave tediye ücretinden sorumlulukları bulunmamaktadır. O halde mahkemece, ... İş Mahkemesi'nin 2011/528 Esas ve 2011/85 Karar sayılı dosyada hüküm altına alınan brüt ilave tediye ücreti yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.