5. Hukuk Dairesi 2017/24627 E. , 2019/2410 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/24627 E. , 2019/2410 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi



Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ......... Mahkemesince (...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/1367 Esas–2016/787 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ...... Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/02/2019 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
......... mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ...... Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ...... Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1367 Esas - 2016/787 sayılı kararının incelenmesinde;
...... niteliğindeki ...... mahallesi 212 parsel sayılı taşınmaza ...... karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2016/26282 Esas - 2018/6103 Karar sayılı ilamı ile onanan ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1364 Esas ve 2016/408 Karar sayılı dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ve ...... Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza yakın mesafede bulunan ve benzer özellikteki 3148 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 95,01 TL/m2 bedel belirlenmiş ve bu bedel Dairemizce de uygun görülmüştür. Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dosya kapsamında bulunan ve dava konusu taşınmazın metrekare bedelini düşük belirleyen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu nedenle; dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek yukarıda belirtilen miktardan ayrılma nedeni belirlenerek ek rapor alınması gerekirken, yetersiz rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;
2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1367 Esas - 2016/787 Karar sayılı hükmünün HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...... Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.037,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.