5. Hukuk Dairesi 2017/22945 E. , 2019/1295 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/22945 E. , 2019/1295 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/02/2019 günü temyiz eden davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davalı ... ile davacı idare vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu 230 ada 25 parsel sayılı 108 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı idarece 21,95 m²'lik bölümünün kamulaştırılmasına karar verildiği, bozma sonrasında düzenlenen ...... bilirkişi raporuna göre kalan 7,02 m²'lik bölüm ile 79,03 m²'lik bölümün zeminde fiilen yol olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar Dairenin önceki bozma ilamında B ile belirtilen bölümün bedeli ile C harfi ile gösterilen kısımda değer azalışı olmayacağı belirtilmiş ise de, bozma sonrası yapılan keşif sonucu düzenlenen ...... bilirkişi raporu ve davalı vekillerinin talepleri nazara alınarak ve davalı ... yönünden idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek bozma sonrası yol olarak kullanılan bölüm bedellerine de hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ......ye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.