5. Hukuk Dairesi 2017/22954 E. , 2019/1286 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/22954 E. , 2019/1286 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/02/2019 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... Kesin vd. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki tamamı kamulaştırılan ...... ilçesi, ...... beldesi, 153 ada 76 parsel sayılı taşınmaza davalıların payları oranında emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, üzerindeki fındıklara, taşınmazın kapama fındık net gelirine belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedeli indirilmek suretiyle ve tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde de yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatları...... Müdürlüğünden getirtilerek dava tarihindeki fındıklık ve zemin bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde denetime elverişli olmayan rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ......ye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare ve davalı ... vd. yararına karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretininverilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.