5. Hukuk Dairesi 2020/5221 E. , 2020/9946 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/5221 E. , 2020/9946 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Mahallesi, ... ada ... parsel (eski ...) sayılı taşınmaza gelir metoduna göre bedel belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın 3402 sayılı kanunun 22-a maddesi uyarınca yapılan düzenleme sonucu yüzölçümünün değiştiği belirtildiğinden bu uygulamanın tapuda tescil edilip edilmediği araştırılıp dava konusu taşınmaza ait son tapu kaydı dosya kapsamına alınarak fen bilirkişisi raporunda belirlenen yüzölçümün teyit edilmeden bedelinin verilmesi doğru olmadığı gibi 22-a uygulaması sonrası oluşan 2130,20 metrekarenin bedeli verilmesine rağmen 2053 metrekarenin iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesi,
2-Bozma öncesinde tespit edilen bedel bozma öncesi kararla ödendiğinden ve bozma sonrası artan bedel bulunmadığından tespit edilen bedele bozma öncesi karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken farklı vekille temsil edilen davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
4-Bozma öncesinde dosya kapsamına depo edilen bedelden bozma sonrasında tespit edilen bedelin mahsubu ile fark bedelin davacı idareye iade edilmesine yönelik hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
5-Kendisine karşı dava açılan ...’un taraf ehliyeti bulunmadığı tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan bu davalıya karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
6-Dava konusu taşınmazın yenileme sonrasında oluşan ada ve parsel numarasının kararda hatalı yazılarak infazda tereddüde yol açılması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.