5. Hukuk Dairesi 2020/7775 E. , 2020/9839 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/7775 E. , 2020/9839 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R –
Davacı vekili, davalıların ortak alanı otopark olarak kullanmaları nedeniyle ecrimisil alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, “davacının ecrimisil talebi hakkında ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/261 Esas 2012/583 Karar sayılı dosyasında da talepte bulunulduğundan ve dava konusu yerler için ecrimisil talebinde bulunulamayacağına karar verilip karar kesinleştiğinden HMK 114/(1)-i maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle” davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 07/06/2011 tarih ve 2010/460 E.-2011/734 K. sayılı dosyasından, taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasında verilen hükmün temyizi üzerine, kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 06.02.2012 gün ve 2011/11457 E.- 2012/1038 K. sayılı ilamı ile “Davacı yöneticiye 31.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında el atılan ortak yer olan otoparkın teslimi için yasal yollara başvurmak üzere yetki verildiği, ecrimisil davası için verilmiş bir yetkisi bulunmadığından yöneticinin ecrimisil davasında aktif husumet ehliyeti olmadığı gibi 14 nolu bağımsız bölüme katılarak kullanılan ortak yerin ayrı ve başlı başına gelir getirici bir unsur olmadığı da dikkate alınmadan davalı ... aleyhine ecrimisile hükmedilmesi” doğru görülmediğinden bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/261 E- 2012/583 K. sayılı kararın gerekçesinde, bozma ilamına yer verilerek davacı yönetimin yetkisinin bulunmadığının açıklandığı, hüküm kısmında ise davanın usul veya esas yönünden reddine ilişkin bir açıklama yapılmadan ecrimisil talebin reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.
... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/261 E- 2012/583 K. sayılı dosyasında, davacı yönetimin kat malikleri kurulundan yetki almadan açtığı ecrimisil davasında, 6100 sayılı HMK nın 114/1-e maddesi uyarınca dava takip yetkisi bulunmamaktadır. HMK nın 115. maddesine göre, “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler” 138. maddesine göre de “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir” O halde, dava şartı noksanlığını tespit eden mahkemece, işin esası hakkında karar verilemeyeceğine göre, hükümde, talebin usulden mi yoksa esastan mı reddedildiğinin belirtilmemesi sonucu değiştirmeyecek ve bu hususta verilen karar, kesin hüküm oluşturmayacaktır. Bu itibarla, taraflar arasında aynı konuda kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.