5. Hukuk Dairesi 2020/6160 E. , 2020/8942 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/6160 E. , 2020/8942 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2- ... vd.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Yenimahalle mahallesi, 40 ada 35 parselden ifraz ile 40 ada 192 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma sonrası tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile ilk karar ile ödenmesine karar verilen 16.787,92TL bedele 27.01.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.04.2014 tarihine kadar, son kararla tespit edilen fark 752.050,12TL kamulaştırma bedeline 27.01.2014 tarihinden ikinci karar tarihi olan 31.01.2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 403.398,93TL bedelden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile ilk karar ile ödenmesine karar verilen 16.787,92TL bedele 27.01.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.04.2014 tarihine kadar, son kararla tespit edilen 752.050,12TL fark kamulaştırma bedeline 27.01.2014 tarihinden ikinci karar tarihi olan 31.01.2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafının hükümden çıkarılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı taraftan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.