5. Hukuk Dairesi 2020/1034 E. , 2020/6206 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/1034 E. , 2020/6206 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmış, kesin sürede fark bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş, bu hüküm taraf vekillerine tebliğ edilmiş, süresi içinte temyiz edilmeyerek kesinleşmiş, davacı idare vekilince bu kez aynı dosya üzerinden fark bedelin kesin sürede olmasada son celseden önce bloke edildiğinden, ilk karardaki bedelin ve tescil kararının kesinleştiğinden bahisle yargılamaının yenilenmesi talebinde bulunulmuş, mahkemece bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm davcı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.