5. Hukuk Dairesi 2019/13600 E. , 2020/3656 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/13600 E. , 2020/3656 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... kayyımı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmış, davacı idareye kamulaştırma fark bedelini yatırmak için süre vermiş ve bedel bloke edilmediğinden davanın reddine dair hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılardan ... kayyımı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Kararı temyiz etmeyen davalılar ... ve ... yönünden kamulaştırmanın kesinleştiği gözetilmeden, bozma sonrasında kararı temyiz eden davalı ...'in hissesi yönünden tapunun davalı adına tekrar tesciline dair hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davalı ...'in hissesi yönünden bozma öncesi bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine dair hüküm kurulmaması,
3-Davalı ... kayyımı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendindeki (REDDİNE) kelimesinden önce gelmek üzere (davalı ... yönünden) kelimelerinin eklenmesine, 1 nolu bendin sonuna eklenmek üzere (Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 356 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/589 E-2015/882 K sayılı kararı ile davacı idare adına tescil edilmiş ise, bu hissenin iptali ile davalı ...oğlu ... adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
b)Sonuna ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davalı ...'in hisse bedeli olarak bloke edilen 11.000,00 TL'nin davacıya varsa işlemiş faizi ile birlikte iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)Sonuna ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davalı ...kayyımı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kayyımına verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Mehmet kayyımı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.