5. Hukuk Dairesi 2019/7749 E. , 2020/177 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/7749 E. , 2020/177 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine takdir edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelenmesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... ilçesi,... Mahallesi, 316 ada, 58 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirlenmek suretiyle değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Davacılar dosyada bulunan kanıt ve belgelere tapu kaydı ve veraset ilamlarına göre dava konusu taşınmazda 5/6 oranda pay sahibi olduğu anlaşılmakla Mahkemece gerekçesi gösterilmeden 2/3 oranında pay sahibi kabulü ile az bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.