6. Hukuk Dairesi 2016/3674 E. , 2016/5654 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/3674 E. , 2016/5654 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ile davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava, kiralanan vincin devrilmesi nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 42.263,... TL kira alacağı, 40.572,63 TL vade farkı ve ....309,24 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Davacı vekilinin icra tazminatı isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Taraflar arasında 03.....2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, 28.....2012 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatarak 2012 Şubat ayı kira bedeli 42.263,... TL, 40.572,63 TL vade farkı alacağı, ....309,24 TL faiz alacağının tahsilini talep etmiştir. Karşı davacı-davalı vekili, kira bedeline itiraz edilmediğini ancak alacağın yargılamayı gerektirdiğini, temerrüt gerçekleşemediği için vade farkı talep edilemeyeceğini savunmuş ve karşı dava ile de; kiralanan vincin devrilmesi sonucu alınan rapora göre, vincin bakımı yapılmadığı, ana yapıya gerektiği gibi sabitlenmediği ve vinçte metal yorgunluğu olduğu şeklinde rapor verildiğini, bu hususların davacı kiralayanın sorumluluğunda olduğunu belirterek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak, meydana gelen hasara karşılık ....000 ABD Dolarının tahsili talep etmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67/.... maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının


takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Ne var ki icra inkar tazminatı, niteliği gereği ancak itirazın iptali davası sonucunda davanın tamamen veya kısmen kabulüne karar verilmesi koşuluna bağlı olarak hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminattır. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir. Takip konusu alacak belli ve likit olduğundan İcra İflas Yasası’nın 67/.... maddesi hükmü gereği mahkemece haksız itirazın iptaline karar verildiğine göre davacının talebi doğrultusunda kabul edilen ana alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu konudaki isteğin reddedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (...) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve ... duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına takdir olunan ....350 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 04.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.