6. Hukuk Dairesi 2015/9860 E. , 2016/5203 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/9860 E. , 2016/5203 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 18.003,00-TL lik kısmının iptaline, tahliye gerçekleştiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10.02.2004 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kiranın yıllık 9.000,00-TL olduğu düzenlenmiştir. Sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 3. maddesinde; ikinci yıl kirasının 10.02.2005 tarihinde 12.000,00-TL olarak ödeneceği, üçüncü yıl kirasının 10.02.2006 tarihinde 15.000,00-TL olarak ödeneceği, üçüncü yılın sonunda kiracının taşınmazı aldığı gibi teslim edeceği belirlenmiştir. Davacı, 19.09.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 10.02.2012 tarihinde ödenmesi gereken 30.000,00-TL yıllık kira bedelinden ödenen 5.000,00-TL nin mahsubu ile bakiye 25.000,00-TL asıl alacağın tahsilini istemiş, dava dilekçesinde ise; sözleşmede kararlaştırıldığı üzere her yıl için 3.000,00-TL artış şartının uygulandığını belirtmiştir. Dairemizin 20.10.2014 tarihli önceki bozma ilamında; Mahkemenin kabulünün aksine sözleşmedeki her yıla ait kira düzenlemesinin artış şartı olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle de taraflar arasındaki ihtilaf konusu olmayan 2011 yılına ait kira bedelinin araştırılarak bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak son ödenen kira bedelinin belirlenmesine yönelik araştırma yapılmıştır. Her ne kadar davalı 2011 yılı yıllık kira bedelinin 2.700-TL olduğunu bildirmiş ise de; hükme esas alınan sözleşmeye göre 2006 yılı yıllık kira bedeli 15.000 TL olarak belirlenmiş olup, müteakip yıllar kira bedelinin bu miktarın altında olması mümkün değildir. Bu durumda taraflar bozma ilamında ileri sürülen uyuşmazlık konusu olmayan kira bedelini kanıtlayamadıklarına göre, 2012 yılı yıllık kira bedelinin sözleşmede yazılı son kira bedeli olan 15.000,00-TL olduğu kabul edilerek, ödenen miktarın da mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2006 yılında ödenen 15.000-TL’ye ÜFE oranında artış uygulayarak 2012 yılı kirasının hesaplanmak suretiyle sonuca gidilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.