6. Hukuk Dairesi 2015/9685 E. , 2016/605 K. '

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/9685 E. , 2016/605 K.
'İçtihat Metni'


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2013/192-2014/786

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. M.. Ö.. geldiler. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira bedeli ve faydalı masrafların tahsili istemine ilişkin.Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan bedellere bozma ilamına göre hesaplanan kira bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının faydalı masraflara ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Mahalli mahkemenin 17.11.2011 tarih ve .. sayılı ilamı davacının temyizi üzerine .. sayılı ilamı ile faydalı masraflara ilişkin hüküm kısmı sözleşme yapılırken kiralananın uzun süre kullanılacağı düşüncesiyle yapılan faydalı masraflardan kaynaklanan tazminat isteği ile ilgili olarak da söz konusu İmar Planının iptali istemli olarak İdare Mahkemesine açılmış olduğu anlaşılan dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek imar planının hangi tarihte kesinleştiğinin, davalı tarafından dava konusu kira sözleşmeleri yapılırken imar planı ile ilgili değişiklikten haberdar olup olmadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre tarafların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekir” diye bozulmuştur: Mahkemece bozmaya uyulduğu halde faydalı masraflara ilişkin bozma gerekleri yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.Bu nedenle bozma ilamında belirtilen hususlar üzerinde durularak TBK. 114 ve 50. maddeside nazara alınarak tarafların hukuki durumlarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından Hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.