9. Hukuk Dairesi 2015/27074 E. , 2018/22403 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/27074 E. , 2018/22403 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, satış elemanı olarak çalıştığını, davalı işverenin mobing uygulanarak işten istifa etmesi için zorladıklarını, ancak istifa etmeyen müvekkilinin iş akdinin tek taraflı olarak davalı işverenin feshettiğini, yılık izinlerinin kullandırılmadığını, ücretlerininde ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının ... kayıtları dışında hiç bir çalışmasının bulunmadığını, hiç bir gerekçe göstermeden iş akdini kendisinin feshettiğini, bu durumun tutulan tutanaklarla da sabit olduğunu, davacının müvekkili şirkete gelerek tüm alacaklarını tahsil ettiğini, kısa bir süre sonra başka bir işyerinde işe başladığını, mobing uygulandığı konusundaki iddialarıda kesinlikle kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyeri özlük dosyası tetkik edildiğinde, davacının 10-11-12 Kasım 2011 tarihlerinde işe gelmediği, devamsızlığın işveren tarafından usulüne uygun tutanaklarla belgelendiği, daha sonra işçiye noter kanalıyla işe davet ihtarnamesi gönderildiği, işçinin bu ihtara cevap vermediği, bunun üzerine işveren tarafından devamsızlık nedeniyle işçinin iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını,davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen yıllık izin ücretlerinin mevcut olduğu, diğer taleplerinin ise reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilini aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi dava dilekçesinde işveren tarafından zaman zaman hakaretlere maruz kaldığı ileri sürülmüş, işveren tarafından işten çıkarıldığını ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinde bulunmuştur. Yargılama esnasında ihbar tazminatı yönünden davasını atiye bırakmıştır.
Mahkemece, devamsızlık tutanaklarına değer verilerek davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tanıklarından ... işyeri yetkilisinin ağır küfürlerine maruz kaldıklarını açıklamış davacının da bu sebeplerle işten çıktığını belirtmiştir. Davacının işyerindeki çalışma süresi de dikkate alındığında tanığın anlatımı doğrultusunda süregelen hakaretler sebebiyle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği kabul edilmeli, devamsızlık tutanaklarının sonraya ait olduğu sonucuna varılmalıdır.Davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.