9. Hukuk Dairesi 2015/25671 E. , 2018/21932 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/25671 E. , 2018/21932 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 08.05.2005-16.06.2012 tarihleri arasında aralıksız olarak davalılardan ...'ın özel asistanlığını yaptığını, iş akdinin 16.06.2012 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, SGK hizmet dokümanında 08.05.2005-16.06.2012 tarihleri arasında davalılar haricinde başka birçok işyerinde SGK giriş ve çıkışlarının yapıldığını, çalıştığı işyeri ile sigortalı olarak gösterilen adreslerin tamamen farklı olduğunu, davalılardan ...'ın davacının çalıştığı davalı şirketlerin ortağı olduğunu, davacının da çalışma süresi içerisinde davalı şirketlerin işlerini yaptığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, genel tatil, yıllık ücretli izin ve ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının davalı şirketlerde ve Ali Karacan'ın yanında hiçbir zaman çalışmadığını, bu nedenle davanın müvekkillerine yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının gerçek kişi ...’ın asistanı olarak çalıştığı, davalı diğer şirketlerde birbirini takip eden tarihlerde işe giriş çıkış kaydının yapıldığı, davalı şirketlerin iştigal alanı ve müseccel adreslerinin aynı olduğu, davalı şirketlerin ortakları ve yetkililerinin aynı kişiler olduğu, davalılar arasında organik bağ bulunduğu, sigorta primine esas olarak bildirilen asgari ücretin gerçeği yansıtmadığı iş akdini kıdem ve ihbar tazminatını hak kazanamayacak şekilde sona erdirdiğini işverenin ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz :
Kararı, davacı ve davalılar vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde 9.850,00 TL. ücret alacağının ödenmediğini ileri sürmüş, 27.11.2014 tarihli dilekçesinde de ücret alacağının ait olduğu dönemleri açıklamıştır. Mahkemece, davacının hangi ayda ne miktarda ücret alacağının ödenmediğini belirtmeden talepte bulunmasının mümkün olmayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesi hatalı olup, ait olduğu dönemler itibarıyla hak kazanılan ve ödenen ücretler karşılaştırılarak bir karar verilmelidir.
3- Islah dilekçesinin davalılara tebliği üzerine iki haftalık yasal süresi içinde zamanaşımı def'i ileri sürülmediğinden bu yönde zamanaşımı dikkate alınarak yapılan hesaba itibarla karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.