9. Hukuk Dairesi 2015/21506 E. , 2018/16735 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/21506 E. , 2018/16735 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin işyerinde müdür yardımcısı olarak çalıştığını, işverenlikçe yapılan baskı sonrası zorla istifa dilekçesi imzalatıldığını ve davacının işine sebepsiz olarak son verildiğini iddia ederek dilekçesinde miktarını ve türlerini açıkladığı kalemlerdeki alacağının davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini, kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile diğer alacaklara dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi yürütülmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı taraf iddia ve delillerini kabul etmediklerini, müvekkili işverenin kasa açığı ile karşı karşıya kaldığında gerekli ikna edici savunmayı da yapmayan ve gerekli dekontları sunamayan davacının kendisinin istifası sonrası iş akdinin son bulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenlikçe davacının sorumlu olduğu mağaza hesaplarında açık çıkması ve davacının savunmasının alındığı ve fesih işlemlerine başlandığı sırada davacının kendi iradesiyle istifa ederek işten ayrıldığı, davacı tarafça imzalanan istifa dilekçesinin dosyaya sunulduğu, her ne kadar davacı istifa dilekçesini baskı ile imzaladığını iddia etmiş ise de davacının bulunduğu görev ve pozisyon gereği istifanın sonuçlarını bilebilecek konumda olduğu dikkate alındığında davacının baskıyla istifa ettiğinin kabul edilemeyeceği, istifa suretiyle ayrıldığı için de kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, dinlenen tanık anlatımları itibariyle davacının ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, davacının istifa ettiği gerekçesi ile mahkemece ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine karar verilmişse de dosya içeriğinden işyerinde meydana gelen kasa açığı sebebiyle davacının sorgulandığı, iradesi baskı altına alınarak istifa dilekçesi verdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece istifaya değer verilerek ihbar ve kıdem tazminatlarının reddi hatalıdır. Davalı işveren kasa açığı ile ilgili olarak davacı işçinin kusurlu olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.