9. Hukuk Dairesi 2017/8625 E. , 2018/15526 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/8625 E. , 2018/15526 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 11/01/2006 tarihinde asgari ücretle bekçi olarak işe alındığını ancak davalının sigorta yapmadığını Ocak 2007 de iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini daha sonra Ağustos 2007 de yeniden işe alındığını ve sigorta yapılmadığını 11/11/2011'de yeniden işten çıkarıldığını alacak ve tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek alacak ve tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; süresinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı işveren vekili davacıya fesihten sonra 06/10/2011 tarihli makbuz ile 10.000,00 TL. ödendiğini, bu miktarın mahsubu gerektiğini savunmuş ve davacı adına düzenlenmiş imzalı belge sunmuşsa da mahkemece bu belge değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur.
Mahkemece ödeme belgesi değerlendirilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.