9. Hukuk Dairesi 2015/20539 E. , 2018/13509 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/20539 E. , 2018/13509 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 13.11.2003-12.09.2011 tarihleri arasında operatör bölüm sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin ilk olarak davalı işyerinde Exruden bölümünde çalışmaya başladığını, 2007 yılında bölüm sorumlusu olduğunu, 2010 yılında Banburi bölümüne gönderildiğini, bu bölümde de 1 yıl kadar çalıştığını, 2011 yılı Ağustos ayında bölümünün değiştirileceğinin söylendiğini, esaslı değişikliği kabul etmediğini bildirdiğini, değişiklik teklifini kabul etmemesi halinde işe devam edemeyeceği, tazminatları ödenerek işten çıkarılacağının bildirildiğini, kalan izinlerini kullanması için 05.09.2011 tarihinde izne çıkarıldığını, izin bitiminde 12.09.2011 tarihinde işyerine döndüğünde çalışmaya başlamadan muhasebe sorumlusunun odasına çağrılarak ibraname imzalatılarak işine son verildiğini, ibranamede belirtilen ücretlerin banka hesabına yatırıldığını, ancak kıdem ve ihbar tazminatının bankaya yatırılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi Extruder Operatörü olarak çalışmaktayken 2011 yılı Ağustos ayında bölümünün değiştirilmediğini, davacının son olarak Laminasyon bölümünde çalışmaktayken 25.03.2010 tarihinde kendisine bölüm ile ilgili genel bilgi verildikten sonra Hamurhane bölümünde çalıştırılmaya başlandığını, bölüm çalışanları ve işyeri yetkililerince bu konuda 25.10.2010 tarihli tutulan tutanağın sicil dosyası içinde yer aldığını, davacının hiç itiraz etmeden 17 aydan fazla bir süre çalıştığını, daha sonra ...’da mukim ve müvekkil şirketin rakibi konumunda bulunan bir başka işyerinden gelen teklif üzerine tek taraflı olarak iş akdini feshederek ayrıldığını, kendisine zorluk çıkarılacağı endişesi ile 17 ay önceki bölüm değişikliğini feshe gerekçe gösterdiğini, iş akdinin davacı tarafından tümüyle kendi isteği ile sonlandırıldığını, istifa dilekçesinin olduğunu ve tüm işçilik alacaklarını aldığı için davalı şirketi ibra ettiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının bölüm değişikliğinin yaklaşık 1 yıl önce yapıldığının taraf tanıklarınca doğrulandığı, davacının bu şekilde bölüm değişikliğini 6 gün içinde kabul etmediğini bildirmesi gerekirken yaklaşık 1-1,5 yıl boyunca bölümünün değiştirildiğini ifade ettiği ettiği bölümde çalıştığı, 05.09.2011 tarihli dilekçe ile davacının bölüm değişikliği nedeniyle iş akdini feshettiği, her ne kadar ibranamede kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödendiği hususu yazılmış ise de söz konusu ibarenin matbu olarak düzenlendiği ve söz konusu ibarenin matbu olarak kaldığı, davacının iş akdini feshettiği ancak yaklaşık 1-1,5 yıldır çalıştığı bölüm için esaslı değişikliğe dayanarak iş akdini feshetmesinin kıdem ve ihbar tazminatı alacağı hakkını doğurmayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının bölüm değişikliğini belirterek kazanılmış haklarının da ödenmesi kaydıyla çıkış işlemlerinin yapılmasını talep ettiği ve işvereninde yıllık izinden 5 gün izin kullandırılarak davacının 12.09.2011 tarihi itibarıyla çıkışının verildiği ve bu tarihte ibraname düzenlendiği, ibranamede kıdem tazminatı alacağınında ödendiğinin belirtildiği, ibranamenin yazılışı itibarıyla davacıya özgü düzenlendiği matbu olarak adlandırılamayacağı, işverenin düzenlediği bu ibraname ile çelişkiye düştüğü, kıdem tazminatının ödendiğinin kanıtlanamadığı, davacının iş akdini sona erdirilmesini talep şekli itibarıyla bölüm değişikliğine dayandırması ve bölümdeki çalışma koşullarının ağır olduğu dikkate alındığında davacının bu sebebe dayalı fesih talebinin işverence fesih işlemi yapılarak zımnen kabulü karşısında davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı, ancak fesih şekil ve sebepleri dikkate alındığında ihbar tazminatı alamayacağı anlaşılmakla davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.