9. Hukuk Dairesi 2017/27957 E. , 2018/13338 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/27957 E. , 2018/13338 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı ... avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi davalı ... avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı Bakanlığın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/06/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı davalı asıl işveren ...'na ait işyerinde alt işveren davalı ... ... Yemek San. ve Tic. A.Ş. nezdinde çalışırken adı geçen davalı işverenin yeni ihaleyi alamaması üzerine alt işveren tarafından işten çıkarılmış ancak ihaleyi yeni alan yeni alt işveren dava dışı Sedir Yemekçilik adlı firmada çalışmaya devam etmiş ve dava tarihi itibariyle de çalışmasına devam etmektedir. Yani davacının asıl işveren nezdindeki çalışması devam etmekte olup sadece alt işvereni değişmiştir. İhale sürecenin tamamlanıp yeni alt işverenin işe başlamasına kadar geçen süredeki kısa süreli boşluk nedeniyle yeni alt işverendeki çalışmanın yeni iş akdi olarak kabulü doğru değildir. Somut olayda yeni iş akdi değil işyeri devri söz konusudur.
Açıklanan nedenle koşulları bulunmayan davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır şeklindeki kanaatim nedeniyle aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 20.06.2018