9. Hukuk Dairesi 2015/13968 E. , 2018/7001 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/13968 E. , 2018/7001 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 13.04.2010–26.03.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde bulaşıkçı olarak aylık 850 TL maaş karşılığında çalıştığını, çalıştığı işyerinde maaşların zamanında ödenmemesi ve bazı işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine müvekkilinin davalı işyeri yetkilileri ile yaptığı görüşmeler sonrasında, kendisine baskı uygulandığını, bunların sonucunda iş akdinin feshinden iki gün önce müvekkilinden boş bir kâğıda imza atması karşılığında sorunlarının çözüleceğini bildirildiğini ancak müvekkilinin istifa etmiş gibi gösterilerek, ...’ya işten çıkış bildirgesinin verildiğinin öğrenildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 13.04.2010-26.03.2013 tarihleri arasında müvekkil işyerinde bulaşıkçı olarak ve son net ücreti bordrolarında görüldüğü üzere 800 TL ücretle çalıştığını, davacının 26.03.2013 tarihinde işten ayrılmak istediğini bildirdiğini, işçinin bu talebinin yazılı olarak alındığını ve fesihle birlikte ödenmesi gereken ücretleri için ibraname de düzenlenerek ödeme yapıldığını, kendi isteği ile ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalı işveren davacının istifa ettiğini savunarak “İstifa” ile “İbraname” başlıklı belgeler sunmuştur.
Davacı asil, isticvap sırasında “Ben bana gösterilen tarihsiz ancak mahiyet itibari ile istifa gibi gözüken ve Hakim tarafından 1 rakamı yazılan ve yuvarlak içine alınan belgenin altındaki imza bana aittir, şirket bana belgeyi imzalamazsan maaşını alamazsın dedi bana psikolojik baskı uygulandı benim istifa iradem yok idi, maaşımı almak için imza attım, ben bana gösterilen ve Hakim tarafından 2 numarası yapılıp yuvarlak içine alınan 26/03/2013 tarihli ibraname de gösterilen imzayı atmadım, ben iş yerinden ayrıldıktan sonra ibraname de belirtilen miktarı almadım.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekili, “ibraname” başlıklı belgedeki imzanın davacıya ait olduğunu, istifa ile ibranamenin birbirini teyit ettiğini belirterek imza incelemesi talebinde bulunmuş, ancak mahkemece imza incelemesi yaptırılmamıştır.
İstifa belgesi ile ibraname belgesi aynı gün düzenlenmiş olup, ibranamenin 6098 sayılı Borçlar Kanunu kapsamında geçersizliğine ilişkin mahkeme tespiti yerindedir ancak davalının amaçladığı, geçersiz de olsa bu belgeyle istifa belgesinin birbirini teyit ettiğidir. Bu itibarla istifa belgesi ile ibraname aslı ile tatbike değer imzalar açısından davacının işyeri şahsi sicil dosyasının aslı getirtilerek imza incelemesi yapılıp sonucuna göre davacının istifaya yönelik irade fesadı iddiası değerlendirilmelidir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.