9. Hukuk Dairesi 2015/9583 E. , 2018/3916 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/9583 E. , 2018/3916 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekilinin davalı işyerinde tekniker olarak çalıştığını, fazla çalışma ücretleri ödenmediği gibi primlerin de SGK'ya eksik bildirildiğini, ayrıca uygulanan baskılar nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshederek ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmişleridir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde davacının haftaiçi günlük 12 saat çalıştığını, son 1.5 yıla kadar her Cumartesi 01.06.2011 tarihinden sonra ayda bir Cumartesi daha çalıştığını bildirerek fazla mesai ücreti talep etmiştir.
Buna göre davacının fazla mesai ücretine ilişkin talebi 01.06.2011 tarihine kadar haftada 6 gün üzerinden günlük 12 saatlik çalışma ile, 01.06.2011 tarihinden itibaren ise ayda 3 hafta 5 gün, 1 hafta 6 gün çalışma karşılığı fazla mesai ücreti talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tanıkları davacının çalışmasının haftaiçi 5 gün 08:00 - 18:00 saatleri arasında olduğunu Cumartesi günleri 08:30-13:00 saatleri arasında çalıştığını ve Cumartesi çalışmasının yılın 9 ayı devam ettiğini beyan etmişlerdir. Tanık ...'ın 24:00-01:00'e kadar çalışıldığını belirterek ortalama 20:00 - 20:30'a kadar çalışıldığını beyan etmişlerdir.
Öncelikle tanıkların 24:00- 01:00 kadar çalışmaya ilişkin açıklamaları net değildir. Buna göre ortalamadan bahsetmekte doğru olmayacaktır.
Bu nedenlerle davacının fazla mesaisinin dava dilekçesindeki açıklamada dikkate alınarak 01.06.2011 tarihine kadar haftada 5 gün 08:30-18:30, Haziran, Temmuz, Ağustos ayları dışındaki 9 ay için 08:00 - 13:00 saatleri arasında toplam 5,5 gün, 01.06.2011 tarihinden sonra ise ayda 3 hafta 5 gün, 1 hafta 5.5 gün (Haziran, Temmuz, Ağustos hariç) yine yukardaki saatler arasında çalışıldığı kabul edilerek hesaplanması gerekirken, davacı talebi ve tanık açıklamaları dikkate alınmadan hesaplama yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.