9. Hukuk Dairesi 2016/33445 E. , 2018/112 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/33445 E. , 2018/112 K.


'İçtihat Metni'

.....

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 11/10/2010-11/02/2015 tarihleri arasında davalılara ait işyerlerinde uzman klinik psikolog olarak çalıştığını,.....rektörü ve davalı işyerinin kurucusu..... 29.01.2015 tarihinde davacıya iletilmek üzere uzman ....gönderdiği elektronik posta iletisinde, aynen “..... hanım üniversite personeline son olarak da bana ses tonunu yükselterek konuştu, hocası olduğum halde bey diye hitap etti ve ayrıca, kişilik testi ile ilgili daha geniş bilgi isteğime 'bence yeterli' gibi yukardan ve saygı sınırını zorlayan cevaplar vermesi nedeniyle savunmasının alınmasını, bir süre kendisine yeni hasta verilmemesini uygun gördüm. Bilginize ve bu yazımı kendisine aynen iletmenizi rica ederim” şeklinde beyan ile müvekkilinin hizmet vermesine engel olduğu, akabinde müvekkilinden savunma alınarak müvekkilinin iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve yasal sonuçlara hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının ....... Üniversitesine bağlı olarak faaliyet gösteren ......olarak çalıştığını, davalı işvere.....Üniversitesi ile davacı arasında akdedilen iş sözleşmesinin ilgili 3. maddesine göre “çalışan, görevin ifasında ve işyeri disiplininin sağlanmasında, şirketin talimatlarına, işveren tarafından belirlenen çalışma kurallarına, işyerinin genel politikalarına uyacağını kabul ve taahhüt eder. Çalışan, verilen işi özenle yapmak, verimlilik kıstasını dikkate almak, ahlak ve iyiniyet kurallarına uymakla yükümlüdür.” hükmüne yer verildiğini, işyerindeki çalışma koşullarına ilişkin olarak, davacının aynı işverenlik bünyesinde çalışan diğer görevli personellere ve işverene karşı yakışık almayacak hitap tarzı ve saygınlığı rencide edecek derecede hakaret içerikli sözler sarf ettiği ve yine işverene karşı görevin ifasında uyulması gereken talimatlara uymadığı ve davacıdan istenen detaylı bilgi taleplerini reddederek sert ifadelerle ve saygınlığı rencide edecek derecede cevaplar verdiği tespit edildiğini, tüm bu sebeplerle iş sözleşmesinin 4857 Sayılı İş Kanunu’nun ilgili maddeleri ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 396. Maddesinin özen ve Sadakat borcu başlıklı birinci fıkrasında belirtilen, “İşçi, yüklendiği işi özenle yapmak ve işverenin haklı menfaatinin korunmasında sadakatle davranmak zorundadır.” hükümlerinin ihlali nedeniyle feshin son çare olarak uygulanması ilkesine de uyularak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
HMK.’un 297. Maddesinde, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yükümlülüklerin gerekçeye uygun olarak açıkça belirtilmesi, birden fazla davalı var ise sorumluluklarının belirlenmesi gerekir. Aksi durum infazda tereddüte yol açacaktır.
Birden fazla davalı hakkında dava açılması halinde, davalılar arasındaki ilişki, işçinin kimin işçisi olduğu ve kime iade edileceği ile alacaklardan dolayı müştereken ve müteselsilin sorumlu olup olmadıkları da gerekçe de açıklanmalıdır.
Dosya içeriğine göre davacı önce şirket işçisi olarak işe başlamış ve sonra iş sözleşmesinin devri ile 2012 yılında Üniversite işçisi olmuştur. İş sözleşmesi de işveren olan Üniversite tarafından feshedilmiştir. Davalı şirketin işveren sıfatı fesih tarihi itibari ile yoktur. Adı geçen davalı şirket yönünden husumetten reddi gerekirken, hakkında hüküm kurulması hatalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı Üniversite tarafından feshin haklı veya geçerli nedene dayandığını kanıtlanmadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir. Bu nedenle davacının davalı Üniversiteye iadesi gerekmektedir. Mahkemece davalı nezdinde işe iadesine karar verildiğinin belirsiz bırakılması, yine işe iadenin mali sonuçlarından açık olmayacak şekilde hüküm kurulması, hükmün infazında tereddüt yaratacağından usule aykırıdır.
Ayrıca davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup ayrı bir bozma sebebi yapılmıştır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca, Dairemizce hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
F-) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın ..... yönünden husumetten REDDİNE
2-Davalı Üniversite yönünden KABULÜ ile işverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının...... nezdindeki İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işveren .....tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak taktiren davacının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,
5-Davalı harçtan muaf olduğundan, hariç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00. TL vekâlet ücretinin davalı Üniversite’den tahsili ile davacıya verilmesine, .... ret nedeni ile 2.180,00. TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ......Şirketine verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 527,50 TL yargılama giderinin davalı Üniversiteden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Üniversitenin yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı şirketin yaptığı 527,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine
8- Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 15/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....