9. Hukuk Dairesi 2017/199 E. , 2019/19635 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/199 E. , 2019/19635 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu reddetmiştir.
Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/11/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, fesih nedeniyle ihbar tazminatı ödemesi gerekirken ödeme yapmadığını ileri sürerek ihbar tazminatı ile yemek ücreti, fazla çalışma ve 375 sayılı KHK gereği tazminatın tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının Belediye'de çalışırken kendi el yazılı dilekçesi ile emekliye ayrılma isteğini bildirdiğini, talebinin kabul edilip kıdem tazminatının ödendiğini, ihbar tazminatının söz konusu olmayacağını, yemek ve fazla çalışma ücreti alacağı da olmadığı gibi 375 sayılı KHK gereği istenen tazminat koşullarının da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacının talebi üzerine sona erdiği buna göre davacının ihbar tazminatı hakkı olmadığı, davalı kayıtlarına itibar ile yemek ücreti, fazla çalışma ücreti taleblerinin de yersiz olduğu, 375 sayılı KHK gereği tazminatına ilşikin talebin ise idari yargı yolunda görülmesi gerektiği gerekçesi ile taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) İstinaf:
Karara karşı davacı tarafca istinaf yoluna başvurulmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Bölge Adliye Mahkemesince, 'davalı vekilinin 8 günlük istinaf başvurusu süresi içerisinde dilekçesinde başvuru sebep ve gerekçesini göstermediği tesbit edilmiş olmakla Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352. Maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin reddine karar vermek gerekmiştir ' gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı taraf temyiz etmiştir.
G) Gerekçe:
Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.
Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’un 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının) ihlâlidir.
HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında dava ve cevap dilekçesi özetleri ile gerekçede dava ile ilgisi olmayan hususlar yazılı olup, gerekçeler dosyaya özgü değildir.
Karar gerekçesi dosyaya özgü düzenlenmek zorunda olup gerekçeli kararın dosyaya özgü olmaması belgelendirmeyi bozucu nitelikte ve 6100 sayılı HMK. nun 297. maddesine aykırıdır. Dosyaya özgü olmayan kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
H) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.