9. Hukuk Dairesi 2018/8800 E. , 2019/19170 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/8800 E. , 2019/19170 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Kurumun asıl işveren olduğu, değişik taşeron şirketlerin işçisi olarak Aralık 2012 - 16.01.2013 tarihleri arasında çalıştığını, 1 gün 24 saat çalışıp ertesi gün dinlenmek sureti ile çalıştırıldığını, UBGT günleri de aynı çalışma sistemi ile çalıştığını, bunlara ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, sadece 2010 yılında 15 gün izin kullandığını, son 46 günlük ücretinin ödenmediğini, tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; davacının davalı Kuruma bağlı Sinop Halkı Bilgilendirme Merkezi ... Parkında 01.07.2008-31.12.2012 tarihleri arasında, değişik yüklenici firmalar nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, görevde 24 saat usulü çalışmayı çalışanların önerdiğini, işyerinin EÜAŞ'a devredilmesi nedeniyle şirket tarafından işine son verildiğini, Kurumun asıl işveren sıfatı bulunmadığını, ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Enerjisi Kurumu vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Enerjisi Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalı işyerinde fazla mesai yaptığını ayrıca ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını ancak karşılığı ücreti alamadığını iddia ederek fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları talebinde bulunmuştur.
Davalı, davacının ulusal bayram genel tatillerde çalışmadığını fazla mesai yapmadığını savunmuştur.
Davacı iddiasını ispat bakımından tanık dinletmiştir ancak dinlenen tanıkların hiçbiri işyeri çalışanı olmadığı gibi davacının davalı işyerinde çalışma sistemini bilebilecek kişiler değillerdir.
Emsal nitelikteki Sinop 1.Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesinin 2013/232E-2015/747K sayılı ve 2013/236E-2015/748K sayılı dava dosyalarında da olduğu gibi ispat edilemeyen fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.
3- Davalı ... Enerjisi Kurumu’nun karardan sonra 2690 sayılı Kanun’un 02.07.2018 tarih ve 703 sayılı KHK.nın 119. maddesi ile değişik 15. maddesi uyarınca harçtan muaf kılınması karşısında davalı kuruma harç yükletilmeside hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.