9. Hukuk Dairesi 2016/7025 E. , 2019/17155 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/7025 E. , 2019/17155 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette 14/01/2000 tarihinde çalışmaya başladığını, emeklilik şartlarını taşıdığına ilişkin kurumdan aldığı yazıyı işverene ihtarname ile gönderdiğini, iş akdinin haklı nedenle feshettiğini belirterek bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ödeme güçlüğü nedeniyle davacının kıdem tazminatının ödenemediğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını, alınan bahşiş tutarını bilmediklerini, bahşişi müşterilerin verdiğini, kendi edimleri ve sorumluklarının bulunmadığını, tazminat hesabında dikkate alınamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürmemiş olsa da ıslah yolu ile davaya konu fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının artırılması üzerine davalı vekili yasal süre içerisinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişiden alınan ek hesap raporunda ıslaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınmamıştır.
Mahkemece davanın kısmi dava olduğu da gözetilerek fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil alacakları bakımından ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilerek, gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmak sureti ile isteklerle ilgili hüküm kurulması gerekirken ıslaha karşı yapılan zamanaşımı def'i değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.