9. Hukuk Dairesi 2016/2347 E. , 2019/11953 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/2347 E. , 2019/11953 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 22/09/2005 ile 07/04/2007 ve 17/09/2012 ile 20/02/2013 tarihleri arasında davalıya ait yurtdışı şantiyelerinde idari işler şefi olarak çalıştığını, son olarak izne çıkartıldığını ve yeniden işe başlatılmadığını, iş akdine son verildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir iş ilişkisinin olmadığını, müvekkili şirketin yurt dışında şubesi ve şantiyesinin bulunmadığını, davacıya ait hizmet dökümünde görünen davacının çalıştığı işyerlerinin hiçbirinin müvekkili şirkete ait olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi dava dilekçesinde iki dönem halinde çalıştığını ileri sürmüş ve 17.09.2012-20.02.2013 tarihleri arasında olan 2. dönem çalışmasında toplam 6.500 Dolar ücretin ödenmediğini ileri sürerek sözü edilen alacağın Türk Lirası karşılığını talep etmiştir.
Davalı işveren husumet itirazında bulunmuş ve yurtdışı işyerinde davacının çalışmadığını savunmuştur.
Mahkemece davacı tanıklarının ücretlerin ödendiği şeklindeki beyanları dikkate alınarak davacının ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı işçi işyerinde çalıştığını ispat etmiş olup, ... süresi karşılığında ücretin ödendiğini ispat yükümlülüğü davalı işverene aittir. Davalı işveren ödemeye dair imzalı bordro veya banka kaydı gibi delil ileri sürmemiştir.
Ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün olmadığından mahkemece ücretle ilgili isteğin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.