9. Hukuk Dairesi 2016/1271 E. , 2019/11198 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/1271 E. , 2019/11198 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirkette boya ustası olarak 05/05/2005 tarihinden iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 09/12/2013 tarihine kadar çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, asgari geçim indirimi, ücret ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işyerini terk ederek gittiğini, hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, ücret ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının işi bıraktığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, '...Davalı tanığı, davalı şirketin ... firmasının işini yaptığından dolayı davacı ile birlikte oraya gittiklerini ve ... firmasının ustabaşısı ile davacının tartıştığını, bu nedenle işi bırakıp gittiğini, davacı tanığı ... ise beyanında davacının işi bıraktığını kendisine davacının söylediğini beyan ettiği anlaşıldığından davacının iş sözleşmesini işi bırakmak suretiyle sonlandırdığı...' gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç hatalıdır.
Davacı işçi dava dilekçesinde bir kısım işçilik alacaklarının sürekli eksik ödenmesi bir kısmının ise hiç ödenmemesi üzerine işverenden tam ve eksiksiz ödeme yapılmasında ısrarcı olması nedeniyle iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürmüştür.
Yapılan yargılama sonunda davacının ulusal bayram, genel tatil, ücret ve fazla mesai alacaklarının bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre somut uyuşmazlıkta davacının fesih sırasında ödenmeyen ücret alacakları bulunduğunun tartışmasız olduğu, hak edilen ücretlerinin ödenmemesinin 4857 sayılı Yasa'nın 24/II-e maddesi uyarınca işçiye haklı fesih yetkisi verdiği, iddia, savunma, taraf tanıklarının beyanları ve olayların akışına göre davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından, davacının kıdem tazminatı isteğinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.