9. Hukuk Dairesi 2016/697 E. , 2019/10244 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/697 E. , 2019/10244 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalılara ait işyerinde 14/03/2008-22/03/2014 tarihleri arasında kantar memuru olarak çalıştığını, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla ..., yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının davalı şirket ortaklarından ... ve ... akrabası olduğunu, şirket ortakları arasında anlaşmazlık çıktığını ve ... ile ... ortaklıktan ayrıldıklarını, bunun üzerinde davacı dahil tüm akrabalarının işyerinde işi yavaşlattıklarını uyarılara rağmen davacının bu tutumunu devam ettirdiğini, en son davacının işe gelmemeye başladığını, davacının işe gelmesi ve buna ilişkin mazeretlerini bildirmesi için ihtarname gönderildiğini ancak davacının iş sözleşmesini feshettiğine ilişkin ihtarnamesinin kendilerine tebliğ edildiğini, haklı fesih nedeni bulunmadığını ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla ..., yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafça 4857 sayılı Kanunun 24/II-e maddesi hükmü gereği haklı şekilde fesh edildiği kabul edilerek kıdem tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Ancak haklı nedenle dahi olsa iş sözlemesini sona erdiren tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3- Davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Davacı davalı işyerinde 14/03/2008-22/03/2014 tarihleri arasında çalıştığını idddia ederken davalılar vekili ise bilirkişi raporu sonrası hizmet sürelerinin birleştirilmemesi gerektiğini savunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iddia edilen hizmet süresi içinde 2009 yılında dava dışı iki farklı işveren nezdinde ... göründüğü ancak davalıların bu yönde savunmaları bulunmadığı gerekçesi ile 14/03/2008-22/03/2014 tarihleri arasında kesintisiz ... kabul edilmiştir.
Mahkemece, davalının bilirkişi raporuna itirazı dikkate alınarak, taraflardan, davacı adına ... bildiren dava dışı işverenler ve bu süreye yönelik açıklanma istenip, bu işverenlerde geçen çalışmadan davalıların sorumlu olup olmadığı belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.