9. Hukuk Dairesi 2016/23904 E. , 2019/9361 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/23904 E. , 2019/9361 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı, asıl dosyadaki davasında 1994 yılından beri davalı işveren nezdinde çalıştığını, ...'taki görevi nedeniyle kendisine 49.432,00 TL zimmet çıkarıldığını, maaşından bu miktarın 21.100,00 TL'sini kestiklerini, kusurlu olmadığından zimmet çıkarılmasının hatalı olduğunu, neticeten bu miktarın tamamından borçlu olmadığının tespiti ile maaşından kesilen ve haricen ödediği toplam 49.432,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı- Karşı davalı, ... 9. İş Mahkemesi'nin birleşen E. 2011/46 sayılı dosyasında davalı sıfatıyla yaptığı savunmada davanın reddini talep etmiştir.
B) Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:
Davalı, asıl dosyadaki savunmasında davacı işçinin ... şubesi müdürlüğü yaptığı sırada kendi yakınlarına sanki personelmiş gibi indirimli bilet kullandırması, acentelere usulsüz şekilde indirimli ve ücretsiz bilet kullandırması ve yurt dışı giriş çıkış harçlarını yatırtması, kendi insiyatifindeki ikram biletlerini usulsüz kullandırması nedenleriyle davacıya zimmet çıkarıldığı, bu miktarın bir kısmının maaşından kesildiği, bakiye kısmının ise davacının eylemleri nedeniyle yargılandığı ... 33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin E. 2012/658 sayılı dosyasında verilen süre üzerine suçtan doğan zarar namı ile işverene ödeyip bu sayede lehine hükümlerin uygulanmasını sağladığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-Karşı Davacı, ... 9. İş Mahkemesi'nin birleşen E. 2011/46 sayılı dosyasında davacı sıfatıyla açtığı davada ise iş akdinin sona ermesi nedeniyle zimmet tutarından bakiye kalan (ancak davalı işçinin dava açıldıktan sonra eylemleri nedeniyle yargılandığı ceza davasında suçtan doğan zarar namı ile ödediği) miktarın tahsilini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl davada 17.902,00 TL'nin davalı işverenden alınarak davacı işçiye verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen ... İş Mahkemesi'nin E. 2011/46 sayılı dosyasında ise ceza yargılaması sırasında davalı işçi tarafından dosyaya konu miktar tamamen ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı-karşı davalı ve davalı- karşı davacı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacı işçinin açtığı istirdat talepli davada, heyet raporuna dayanılarak 16.131,00 TND karşılığı 17.902,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiş olup hükme esas alınan raporda bilirkişilerin kontenjan (ikram) pass biletlerini usulsüz kullandığı yolundaki saptamaları yerinde ise de söz konusu olayda sadece müdür davacı ...'nin sorumlu tutulmasına ilişkin rücunun hakkaniyete uygun olmayacağı düşüncesiyle hüküm altına alınan miktarın iadesi gerektiğine yönelik düşünceleri yerinde değildir. Şöyle ki; TBK'nun 49/1. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 61/1. maddesinde ise birden çok kişinin birlikte bir zarara sebep olmaları veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olmaları halinde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiş olup buna göre mecburi dava arkadaşlığını gerektirir bir hukuki sebebin bulunmadığı olayda, ortaya çıkan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan Tunus şubesi müdürü davacı ...'den işverenin bütün zararını talep etmesi mümkündür.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, teselsülen görevi kötüye kullanma suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararı, soruşturma raporu ve bilirkişi heyet raporundan davacının mahkemece istirdata karar verilen miktar yönünden de usulsüzlük sonucu davalı THY'nin zararına sebep olduğu anlaşıldığından davacının menfi tespit ve istirdat taleplerinin tamamen reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yeterli gerekçe de oluşturulmadan kısmen kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece yukarıdaki bozma sebebinin birleşen ... İş Mahkemesi'nin E. 2011/46 sayılı dosyasına etkisi de ayrıca değerlendirilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.