9. Hukuk Dairesi 2016/26864 E. , 2019/8173 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/26864 E. , 2019/8173 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/04/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı asil ve adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Gerekçeli karar başlığında davalının ünvanının ' ...' yerine ... HASTANESİ KURUMU şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, davacının ıslah dilekçesindeki emeklilik öncesi ve sonrası için ayrı ayrı kıdem tazminatı talep etmesi ve hesabın bu şekilde yapılması karşısında birinci dönem çalışmasının emeklilikle sona ermesi, ikinci dönem ... süresine göre de ihbar tazminatının doğru şekilde 4 haftalık olarak hesaplandığının anlaşılmasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacının ilk dönem çalışmasının emeklilik nedeniyle, ikinci dönem çalışmasının ise işverence haklı neden olmadan fesh edildiğinin anlaşılması karşında davacının talebi de gözetilerek kıdem tazminatının her iki dönem için ayrı ayrı belirlenmesi yerine toplam miktara göre hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki kıdem tazminatına ilişkin parağrafın hükümden çıkartılarak yerine;
' Davacının ilk dönem ... karşılığı olan net 24.451,00 TL. kıdem tazminatının fesih tarihi(emeklilik tarihi) olan 31/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ikinci dönem ... karşılığı olan net 2.712,00 TL. kıdem tazminatının ise fesih tarihi olan 01/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine' şeklindeki parağrafın yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davacı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.