9. Hukuk Dairesi 2016/15493 E. , 2019/7239 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/15493 E. , 2019/7239 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davaya konu işçilik alacaklarına işletilecek faizin başlangıç tarihleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, talep edilmek kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre miktar içeren temerrüt ihtarnamesi karşı tarafı ihtarnamedeki miktar ile sınırlı olarak temerrüde düşürür.
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı işverene davadan önce 16.12.2013 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile diğer bir kısım işçilik alacakları ile birlikte 5.050,00 TL ihbar tazminatı ve 14.800,00 TL yıllık ücretli izin alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesini isteyerek, 21.12.2013 tarihi itibarı ile ihtarnamedeki miktar ile sınırlı olarak işvereni temerrüde düşürmüştür.
Davacı dava ve talep artırım dilekçelerinde bu kalem alacaklar için temerrüt tarihi olan 21.12.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir.
Mahkemece temerrüt ihtarı dikkate alınarak fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerindedir. Ancak ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı açısından da aynı şekilde temerrüt ihtarındaki miktarlar için temerrüt tarihi olan 21.12.2013, ihtarnamedeki miktarları aşan kısım için de dava tarihi olan 27.01.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların 1.000,00 TL'lik kısmına temerrüt tarihinden, kalan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin bendlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine;
'2-Net 5.078,35 TL ihbar tazminatından, 5.050,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 21/12/2013 tarihinden, kalanı dava tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Net 16.784,90 TL yıllık izin ücreti alacağından, 14.800,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 21/12/2013 tarihinden, kalanı dava tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,' bendlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 01.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.