9. Hukuk Dairesi 2015/35939 E. , 2019/6583 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/35939 E. , 2019/6583 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ : ... İŞ (SOSYAL GÜVENLİK) MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde toptan ve dış ticaret satış müdürü olarak 10.09.2007 tarihinde işe başladığını ,maaş ve primi usulü çalıştığını,hedeflerin üzerinde performans göstermesine 2009 yılı ve 2010 yılı ile 6 aylık dönem için tahakkuk eden primlerini talep etmesine rağmen ödenmediğini, 08.07.2010 tarihinde işe gittiğini ancak içeri alınmadığını haksız yere iş akdine son verildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı talep ettiğini, davalı işverene 09.07.2010 tarihinde ihtar gönderilerek çalışma koşullarının sağlanması tüm hak ve alacaklarının ihtarnamenin tebliği ile kendisine verilmesi aksi takdirde iş akdini fesih etmiş sayılacağının bildirdiğini ancak cevap verilmediğini, 2010/7 ayına ilişkin 25 günlük maaşının ödenmediğini ayrıca 2010 yılında davacının maaşının 5000 TL olmasına ve tüm personele maaş farkı ödenmesine rağmen 2010/1 ve 2 aylarına ilişkin maaş farkının ödenmediğini, davacının 2009 yılı adet ve ciro bazında belirlenen satış hedeflerinin %10-15 fazlasıyla gerçekleştirdiklerini ancak 2009 yılı ve 2010 yılı ilk 6 aya ait primlerin ödenmediğini, 07.45 -22/23.00 saatleri arası haftanın 7 günü çalıştığını, fazla mesai alacağının olduğunu, yıllık izinlerinin büyük kısmını kullanmadığını ve talep ettiğini ve ayrıca işyerinde izin parası verildiğini maaşının 1/3 tutarında olduğunu ve 3 yıllık çalışmasında bir kere ödeme yapıldığını beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı , ücret alacağı, maaş farkı alacağı ,prim alacağı, fazla mesai, yıllık izin ve izin parası alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının attığı mail ile kendisinin istifa ettiğini, tahsil ettiği 11 adet çeki hakları verilmediği sürece ödemeyeceğini beyan ettiğini ayrıca 7.ayın sonunda ayrılacağını ve Haziran sonunda kullanmadığı 28 günü izin olarak kullanacağını belirttiğini ve bu şekilde kalan izinlerini de kullandığını, talebi gereği 08.07.2010-31.07.2010 tarihleri arasının izinli sayıldığı ve 01.08.2010 itibariyle istifa nedeni ile ayrılış işlemlerinin yapıldığını bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alamayacağını, işyerinde Mart ayında ücret artışlarının yapıldığını ve hiçbir çalışana Ocak ve Şubata ait farkın verilmediğini, davacının 25 günlük ücret alacağının ödendiğini, işyerinden izin parası adı altında alacağı olmadığını, davacının yönetici olarak çalıştığını ve mesailerinin kendisi tarafından ayarlandığını, yüksek ücret almasından dolayı fazla mesai alacağı olmadığını, ıslah yolu ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı ve davalı vekilerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçi fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş aynı zamanda işyerinde prim uygulamasının varlığından söz ederek ödenmeyen primlerini talep etmiştir. İşyerinde prim uygulamasının varlığı yöntemince kanıtlanmış olup davacının bu yöndeki talebi hüküm altına alınmıştır.
Prim uygulaması olan işyerlerinde fazla mesai ücretinin zamsız kısmının primlerle karşılandığı kabul edilmeli ve hesaplama %50 zam kısmına göre yapılmalıdır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporu bu yönden bir değerlendirmeye tabi tutularak gerekirse ek hesap raporu alınarak karar verilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.