9. Hukuk Dairesi 2015/30495 E. , 2019/1226 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/30495 E. , 2019/1226 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C ... vekili ile davalı... Temizlik Hizmetleri Y...Turizm ...San.Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.10.2005 ve 01/04/2013 tarihleri arasında davalı bakanlığa bağlı hastanede değişik taşeron firmaların elemanı olarak çalıştığını ve evlenmesi nedeniyle işten ayrıldığını, davalı T.C ...'nın davacının üst işvereni olup işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, işten ayrıldığında nöbet sonrası izin ücretlerinin ödenmediğini, fazla mesai yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C ... vekili; müvekkil bakanlığın hastanedeki temizlik işlerini ihale ile firmalara verdiğini ve davacının ihale alan firmaların elemanı olduğunu, yapılan sözleşmeye göre ihale alan firmaların dava konusu alacaklardan sorumlu olduğunu, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının hafta tatillerinde çalışmadığını, fazla mesaiye kaldığı günler için Cumartesi günü izin kullandığını, nöbetler nedeniyle yapılan fazla mesainin bir gününün nöbet ertesi diğer gününün cumartesi olacak şekilde kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C ... vekili ile davalı... Temizlik Hizmetleri Y...Turizm ...San.Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davada birden fazla davalı olup, davalıların davacının hak ve alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına rağmen hüküm altına alınan kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve vekalet ücretinin, hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan..” denilerek hüküm altına alınmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, davacının hüküm altına alınan fazla mesai alacağının karineye dayalı takdiri indirim öncesi miktarının hüküm fıkrasında gösterilmemesi, fazla mesai talebinin 5.382,48 TL. olup takdiri indirim hariç fazla mesai ücreti olarak kabul edilen miktarın 5.268,01 TL. oluşu ve dava dilekçesi ile talep edilen 250 TL. izin ücretinin reddedilmesi karşısında toplamda 364,47 TL. nin reddedilmesi nedeni ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Bakanlık yararına red vekalet ücretine hükmedilmemesi, davacının yatırdığı harçlardan davalı bakanlığın da sorumlu tutulması suretiyle harçtan muaf olan davalı bakanlığa harç yükletilmesi, hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, dava dilekçesinde talep edilen alacaklara dava tarihinden faiz yürütülmesinin istenilmesine rağmen kıdem tazminatı faizinin fesih tarihinden başlatılmasının talep aşımı olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının infazda karışıklığa meydan vermemek için son paragrafı hariç tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 1-Davanın kısmen kabulü ile,
a- 4.963,40 TL. net kıdem tazminatının talep doğrultusunda dava tarihi olan 22.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b- 5.268,01 TL. net fazla mesai alacağından %30 oranında taktiri indirim yapılarak belirlenen 3.687,61 TL. net fazla mesai alacağının 250,00 TL. sinin dava tarihi olan 22.07.2013 tarihinden, 3.437,61 TL. sinin ise ıslah tarihi olan 25.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazla mesai ücretine ilişkin fazla talebinin reddine,
2- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden belirlenen 590,95 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcı toplamı 185,58 TL. nin mahsubu ile bakiye 405,37 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 209,88 TL. harç masrafının davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 470,20 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı Bakanlık vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/2. maddesi dikkate alınarak belirlenen 364,47 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı T.C. ...’na verilmesine,
7- Tarafların yatırdıkları avanstan artanın, karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine, “ hükmünün yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalı... Temizlik Hizmetleri Y...Turizm ...San.Ve Tic. Ltd. Şti. iadesine, 16/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.