9. Hukuk Dairesi 2016/24000 E. , 2020/19656 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/24000 E. , 2020/19656 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla çalışma alacağı, milli bayram tatil ücreti alacağı, ödenmeyen maaş alacağı ile asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, ... vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir
Gerekçe:
... Temyiz Başvurusu Yönünden
Bilindiği üzere hukuki yarar dava şartı olduğu kadar temyiz istemi için de aranan bir şarttır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/1. maddesi gereğince davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla, hükmü temyiz edebilir.
Somut olayda, davacı tarafından hizmet tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için açılan dava dosyasında, “hizmet tespit talebi” yönünden evrakın tefrik edilerek mahkemenin 2016/114 Esas numarasına kaydedildiği ve yargılamasına bu dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmaktadır. Temyiz incelemesine konu edilen eldeki dava dosyası ile yapılan yargılamaya ise işçilik alacakları talepleri yönünden devam edilmiş ve davalılar ... ve ... hakkında karar verilmiştir. Bu durumda ...’nın tefrik karararı sonrası davada taraf olma sıfatı kalmadığı gibi, karar başlığında da davalı olarak yer almayıp, hakkında herhangi bir hüküm de kurulmadığından, kurum vekilinin kararı temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır.
Belirtilen sebeple, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/1. maddesi gereğince ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
Davalı ... Temyiz Başvurusu Yönünden
Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.
Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.
Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.
Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.
Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.
Mahkemece verilen kararı temyiz eden davalılar vekilince, sadece davalı ... adına temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi temyiz harcının yatırıldığı, diğer davalı ... adına ise temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi temyiz karar harcının yatırılmadığı, Dairemizin 22.09.2020 tarihli eksiklik talebi konulu yazısı üzerine, mahkemece düzenlenen eksik temyiz harcının davalı adına bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını içerir usulüne uygun muhtıranın davalı vekili Av. ...’na 30.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak, bir haftalık kesin süre içerisinde anılan davalı adına söz konusu harcın yatırılmadığı görülmektedir.
Kesin süre içerisinde eksik nispi temyiz karar harcı yatırılmadığından, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Davalı ... Temyiz Başvurusu Yönünden
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.