9. Hukuk Dairesi 2016/35889 E. , 2020/18344 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/35889 E. , 2020/18344 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret alacağının tahsilini, istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, çalıştıkları projenin sona ermesi üzerine davacının işten çıkarıldığını, gerekli ödemeler yapıldığından alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği, yapılan ödemenin düşümü ile davacının bakiye ücret alacağı ve ihbar tazminatı hakkı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 280.madde hükmüne göre bilirkişi raporunun taraflara tebliği gereklidir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı taraf kendini vekille temsil ettirmekte olup Mahkemece, Tebligat Kanunu'nun 11. madde hümüne aykırı şekilde, bilirkişi raporunun davalı vekili yerine, davalı asile tebliğ edilmesi, tebliğ usulsüzlüğüne yol açmakla hatalıdır.
Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.