9. Hukuk Dairesi 2016/34593 E. , 2020/18094 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/34593 E. , 2020/18094 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 20.03.2012-27.05.2014 devresi belirsiz süreli hizmet akdi ile kesintisiz Atatürk Öğrenci Yurdu İnşaatında çalıştığı, 2014/3,4,5. ay maaşlarının ödenmediğini, iş akdinin 27.05.2014 tarihli ihtarname ile davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, tebliği üzerine maaşların ödendiği diğer işçilik alacaklarının ödenmediği, son 1.950,00 TL net maaş olduğunu, maaşların bankadan ödendiğini, 7 gün resmi tatiller dahil 08.00-19.00 arası, bazı günlerde 20.00-21.00 arasında çalıştığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, tüm resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, ücretinin ödenmediğini, çalıştığı dönemde hak ettiği yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve karşılığı ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saldı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, bayram tatili, hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının sağlık memuru olarak çalıştığını, en son 1.875,00 TL maaş aldığını, işe devam etmek istemediğini belirterek iş yerinden ayrıldığını, maaşların ödendiğini, fesih haklı nedene dayanmadığından tazminat talep edemeyeceğini, bordrolar ve banka kayıtları incelendiğinde feshe kadar olan ücretlerin ödendiğinin görüleceğini, son olarak bakiye ücret alacağı ile fesih nedeniyle doğmuş yıllık izin ücretinin 25.07.2014 tarihinde hesabına yatırıldığını, bordrolar ile banka kayıtlarının uyumlu olması halinde bordrolar imzasız da olsa kabulü gerektiğini, fazla mesai yapılmadığını, sağlık memuru olduğundan mesai saatleri içerisinde dahi fiili çalışması olmadığını, haftada 1 gün tatil yaptığını, dini milli bayramlarda çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, kullanmadığı varsa ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyada mevcut, davacının iş akdi sona erdikten sonra düzenlenmiş son ay bordrosunda davacı için brüt 2.257,27 TL brüt yıllık izin ücreti tahakkuku bulunduğu görülmektedir. Aynı bordroya göre davacıya net ödenmesi gereken sonuç miktar 2.642,83 TL’dir. Mahkemece söz konusu 2.642,83 TL’nin, davacı işçinin maaş hesabına yatıp yatmadığı hususunda öncelikle davacı vekilinden açıklama talep edilerek, davacı vekili ödemeyi kabul etmezse ilgili bankadan araştırma yapılıp ödemenin tespiti halinde bordroda tahakkuk etmiş izin ücreti ödemesinin hesaplanıp hüküm altına alınan izin ücreti alacağından mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi ve eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.