9. Hukuk Dairesi 2016/35301 E. , 2020/18081 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/35301 E. , 2020/18081 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık ücreti, en son 2014 Ocak ayı aylık brüt ücretinin brüt 1336,95 TL olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmış ise de, davacı taraf dava dilekçesinde en son asgari ücretin %20 fazlasının maaş olarak ödendiğini belirtmekle mahkemece davacı talebi aşılarak karar verilmesi hatalı olmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi gereği taleple bağlılık kuralı gereği davanın aylık ücretinin asgari ücretin %20 fazlası olarak esas alınmak suretiyle sonuca gidilmelidir.
Açıklanan husus gözetilmeden yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer yandan, davacı tarafın dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri gözetildiğinde takdiri indirim dışında reddedilen miktarların bulunması sebebiyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yine davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu durumda gözetilerek kabul ve red oranına göre belirlenmemesi bir başka bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.