9. Hukuk Dairesi 2016/35616 E. , 2020/17580 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/35616 E. , 2020/17580 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükümde fesih tarihinin 25/11/2013 olarak yazılması gerekirken 15/11/2013 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından dava dilekçesinde bu alacak kalemleri için “yasal faiz” istenmiştir. Mahkemece bu alacak kalemlerine “yasal faizi aşmamak üzere en yüksek mevduat faizine” hükmedilmesi gerekirken “en yüksek mevduat faizine” hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının fazla mesai ücretine ve ulusal bayram genel tatil ücretine ilişkin “3” ve “4” numaralı bendlerindeki “en yüksek banka mevduat faizi” ifadelerinin çıkartılarak, yerlerine “yasal faizi aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi” ifadelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.