9. Hukuk Dairesi 2017/18875 E. , 2020/16011 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/18875 E. , 2020/16011 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ve giyecek yardımı alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak giyecek yardımı talebinin reddine, sair taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı-karşı davacı vekilli temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin mazeretine rağmen davacı tanıklarının dinlendiği görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140. maddesinde ön inceleme duruşmasında tahkikata hazırlık olarak yapılacak işler düzenlenmiş olup Mahkemece taraflar sulhe teşvik edilmeden tahkikat aşamasından olan tanık dinlenmesi hatalı olmuştur. Davacı tanıkları ... ve ...'in davalının bulunduğu veya temsil edildiği bir celsede yeniden dinlenmesi gerektiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Ücret tespiti uyuşmazlık konusudur.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Mahkemece emsal ücret araştırması olarak TÜİK'ten alınan belge ile yetinilmiş ise de sendika ve işveren kuruluşları, ticaret odası gibi kurumlarla yazışma yapılıp yeterli araştırma yapılmadan davacının iddiasına değer verilerek ücretin belirlenmesi hatalıdır.
4-Fazla mesai uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece hükme esas alınan raporda günlük tespit edilen fazla çalışma üzerinden hesap yapıldığı gibi fazla mesai hesaplanan günlere aynı yıl için hesaplanan genel tatil ve hafta tatili süresi eklendiğinde yıllık 365 günün aşıldığı görülmektedir. Davacı tanıkları ... ve ...'ın işverene açılmış davası bulunsa da husumetsiz tanık ve davalı tanıkları çalışma şeklini doğruladığından fazla çalışma süresi haftalık belirlenerek izin, genel tatil gibi çalışılmayan süreler gün olarak dışlanıp kullanılmayan hafta tatillerinde varsa 7,5 saati aşan çalışmanın haftalık mesaiye eklenerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Hatalı rapora göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.