9. Hukuk Dairesi 2016/26664 E. , 2020/13982 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/26664 E. , 2020/13982 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 12/09/2005 - 19/09/2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son brüt maaşının 1.386,00 TL olduğunu, yılda 950,00 TL dört ay ikramiye aldığını, haftanın 5 günü 08.00- 19.30 çalıştığını, 2011 yılına kadar her cumartesi şube temizliği yapılmasından dolayı şubede bulunduğunu, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, ihbar tazminatı ve fazla mesai kendisine ödenmediğini iddia ederek bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL ihbar tazminatı toplamı olan 200,00 TL işçilik alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderler ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Birleşen Bakırköy 28.İş Mahkemesinin 2016/203 sayılı dosyasında davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle, ödenmeyen 2.063,49 TL fazla çalışma ücreti, 3.653,47 TL ihbar tazminatının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderler ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, iş akdinin esaslı değişiklik nedeniyle davacı tarafından feshedildiğini, kıdem ve yıllık ücretli izin alacağının kendisine ödendiğini, ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi davalı işveren tarafından 02.09.2014-30.11.2014 tarihleri arasında mecburi ücretsiz izne çıkarılmış, işçi iş şartlarında esaslı değişiklik olduğunu öne sürerek bu hususu kabul etmediğini açıklayıp, kendi el yazısı ile yazıp imzalayıp işverene verdiği 19.09.2014 tarihli istifa dilekçesi ile yukarıda açıklanan sebeple iş akdini sona erdirmiştir. İş akdini sona erdiren tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibarıyla TMSF'ye devredilen Asya Katılım Bankası A.Ş.nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereği harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de hatalı olup, bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.