9. Hukuk Dairesi 2017/16807 E. , 2020/13048 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı haksız yere işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ihbar tazminatı, hafta tatili ve fazla mesai taleplerinin reddine, sair talebin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kıdem tazminatı alacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı iş akdini işverenin haksız olarak feshettiğini ileri sürmüş, Mahkemece iş akdinin davacı tarafından feshedildiği kabul edilerek işçilik alacakları bulunduğundan feshin haklı olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın tetkiki ile davalının 13,14 ve 15 Mayıs 2016 günleri işe gelmediği, devamsızlık tutanakları mümzilerinin tanık olarak ifadelerinde işçinin arandığını gelmeyeceğini söylediğini beyan ettikleri, SGK kaydındaki ayrılış kodunun 3 (istifa) savunma ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından taleplerini işveren feshine dayandıran davacının iş akdini kendisinin feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
9. Hukuk Dairesi 2017/16807 E. , 2020/13048 K.
-
- Benzer Konular
- Cevaplar
- Görüntüleme
- Son mesaj
-
- 0 Cevaplar
- 12 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 14 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 13 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 18 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 22 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 11 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 5 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 28 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen İctihat
-
- 0 Cevaplar
- 13 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 12 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat