9. Hukuk Dairesi 2018/3858 E. , 2020/12335 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/3858 E. , 2020/12335 K.


'İçtihat Metni'



BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çeşitli görevlerde çalıştığını, belli bir süre geçtikten sonra işverenin davacıyı acente olarak gösterdiğini ancak gerçekte işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def'ini öne sürerek, davacının önceleri işçi olarak çalışsada sonraki ilişkinin acentelik sözleşmesinden kaynaklandığını bu nedenle Mahkemenin görevli olmadığını, ayrıca davacının kendi muvazaasına da dayanamayacağını, öte yandan sözleşmesinin de davacının usulsüz işlemleri nedeniyle sona erdiğini, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki ilişkisinin iş sözleşmesine dayandığını, sözleşmenin işverence haklı neden olmadan feshedildiği davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf:
Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının üst düzey yönetici olmadığı ancak dosya kapsamı ve özellikle tanık beyanlarından çalıştığı şubede en yetkili kişi konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Davacının son aldığı ücret miktarı da dikkate alındığında fazla çalışma ücreti alacağında yapılan indirim oranı az olup dosya kapsamına uyacak daha yüksek oranda indirim yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.