9. Hukuk Dairesi 2016/26135 E. , 2020/11961 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/26135 E. , 2020/11961 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, 26/01/2012-09/05/2014 tarihleri arasında davalı nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı tarafından iş akdinin geçerli ve haklı sebep gösterilmeden son verildiğini, hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hakkı olmadığı hususunda ispat yükünün davalı işverende olduğu, davalı tarafça bu hususta delil ibraz edilmediği gibi davaya cevap da verilmediği, mevcut delil durumuna nazaran tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, davacının iş akdinin, davalı tarafça haksız olarak feshedildiği, fesih sebebi ve şekli itibari ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyada mevcut Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 23.12.2013 tarihli tutanağı ekindeki Aylık Personel İmza ve Mesai Takip Formu ile Devir Teslim ve Rapor Defteri başlıklı belgelerden davacının davalı işyerinde iddia ettiği gibi fazla mesai yaptığı izlenimi edinilmektedir.
Bilirkişi ve Mahkeme tarafından bu belgeler değerlendirilmemiştir. Keza aynı belgeler içerisinde davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığı da görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş söz konusu belgeleri değerlendirip talep edilen fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları bakımından oluşacak sonuca göre yeniden bir karar vermektir.
3- Davalı tarafın vekili olmadığı halde 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.