9. Hukuk Dairesi 2020/2968 E. , 2020/10350 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/2968 E. , 2020/10350 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkil ile davalı işveren ... Site Yönetimi arasında yapılan iş akdi uyarınca, müvekkilinin 01/08/1997 - 18/07/2012 tarihlerinde kapıcı olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı iş verenden en son aylık 850,00 TL'si net ücret aldığını, davalı işveren 2004 yılından itibaren 1 yıllık kıdem tazminatı hesabı yaparak müvekkiline kıdem tazminatı ödemesinde bulunmuş ise de, müvekkilinin 1997 - 2003 dönemine ilişkin kıdem tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili çalışma ücreti alacağı da dahil olmak üzere fazla çalışma ücret alacağının olduğunu, müvekkilinin davalı iş yerinde hafta tatili kullanmaksızın sabah 08:00 - akşam 18:00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin bu saatleri iki-üç saat aşan çalışmalarının da olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de müvekkilinin çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücreti ve hafta tatili çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davacının ... Site Yönetimi bünyesinde çalıştığını, muhatabının bu tüzel kişilik olduğunu, yönetici olarak kendilerinin sorumlu olmadıklarını, site yönetiminin 2004 Kasım ayında kurulduğunu, davacının da 2006 Kasım tarihinden itibaren ... Sitesinin işçisi olarak çalıştığını, bundan önceki çalışmalarının ... Konut Yapı Kooperatifi bünyesinde olduğunu, Yönetimin 2006 Kasım öncesindeki çalışmalarından sorumlu olmadığını, davacının 09/07/2012 tarihli istifa dilekçesi ile ayrıldığını ve hiç bir hak ve alacağının kalmadığını beyan ettiğini, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 12/01/2016 tarih, 2014/31342 Esas, 2016/367 Karar sayılı kararı ile “Davacı tarafından davalılar ... Sitesi Yöneticileri aleyhine işçilik alacaklarının hüküm altına alınması isteğiyle dava açılmıştır. Ancak davalı site yöneticileri hatalı belirtilmiştir. Bu sebeple husumetin davalı site yönetimini temsile yetkili kişiler aleyhine yöneltilmesi gerekirdi. Davacı davasını yanlış kişilere yöneltmekle, hasımda değil, temsilcide yanılmış olmaktadır. Bu durumda, temsilcide yanılgıya ilişkin yanlışlık düzeltilerek davaya devam edilmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, davalı sitenin yöneticilerini doğru olarak tespit edip, dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilip davaya iştirakleri sağlanmalı, bildirilecek kanıtlar toplanarak sonuca gidilmelidir.” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Davacı vekili, davacının 1997-2003 dönemine ilişkin kıdem tazminatının ödenmediğini iddia etmiş, davalılar vekili ise, davacının 09/07/2012 tarihli dilekçesi ile geçmişe dönük bütün alacaklarını aldığını beyan ederek kendi isteği ile ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, davacının 09/07/2012 tarihli dilekçesi ile istifa ettiği gerekçesiyle kıdem tazminatının reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davalı tarafın, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığı savunması ile çelişki oluşturacak biçimde dosyaya sunduğu matbu 09/07/2012 tarihli ibraname başlıklı belgede '...kıdem tazminatımı eksiksiz aldım...' ibaresinin bulunması karşısında, davacının talep ettiği 1997-2003 yılları arasındaki çalışmasına ilişkin kıdem tazminatının hesaplanarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.