9. Hukuk Dairesi 2016/31854 E. , 2020/6448 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/31854 E. , 2020/6448 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde 01/03/2007-06/03/2013 tarihleri arasında muhasebe müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin işe girişinin 3 ay gecikmeli olarak 01/06/2007 tarihinde yapıldığını, davalı şirketlerin grup şirket olduğunu, yetkili, ortak ve işkolları ile adreslerinin aynı olduğunu, müvekkilinin ücretlerinin bazen grup şirketlerinden biri tarafından ödendiğini, çoğunlukla ise grup şirketler tarafından ödeme yapıldığını, en son aldığı ücretin 5.000,00 TL olduğunu, maaşının bir kısmının elden bir kısmının bankadan ödendiğini, müvekkilinin iş akdinin her iki şirket tarafından da haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin ve ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının kısmi dava veya belirsiz alacak davası açamayacağını, davacının işe giriş tarihinin 01/06/2007 olduğunu, iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı hakkında açılan ... 32. İş Mahkemesinin 2013/842 E., 2014/19 K. sayılı ilamı ile davanın işbu dosyada birleştirildiği, davacının davalı iş yerinde 01/03/2007-06/03/2013 tarihleri arasında çalıştığı, giydirilmiş aylık brüt ücretinin 1.892,52 TL olduğu, davacı vekili tarafından dosyanın ıslah edilmediği, birleşen dava yönünden, davacı şirketin sigorta primi işveren hissesi desteğinden yararlanabilmesi için yapması gereken yeni yatırımların sorumluluğunun davacı şirketin yetkilisinde olduğu, davalı işçinin şirket adına karar alma ve yatırım yapma hakkının olmadığı, şirketi bilgilendirilmesi sorumluluğunun ise yatırım teşvik danışmanlığı firmasında olduğu, bu nedenle davacı şirket tarafından açılan davanın birleşen dava yönünden reddine, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığını ispatladığı, ... 6. İş Mahkemesinin 2011/474 Esas sayılı dosyasında 06/11/2012 tarihli celsede davalı tanığı olarak dinlenen davacının yeminli ifadesinde yıllık izinlerini kullandığını belirttiği, bu durumda davacının bu talebinin reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar davacı genel tatil alacağı talep etmiş ise de genel tatillerde çalışıldığını ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının bunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Her kısmi dava alacağın tamamına yönelik tespit hükmü içermelidir.
Somut uyuşmazlıkta Mahkemece hangi alacak kaleminde kaç TL hak edildiği gerekçede açıklanmadan bilirkişi raporuna atıfla hüküm kurulması hatalıdır.
3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda cumartesi günü çalışılan 4,5 saat için 1 saat ara dinlenme düşülmüştür. İş Kanununa göre 5 saate kadar olan çalışmadan yarım saat ara dinlenme düşülerek hesaplama yapılmalıdır.
4- Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağından takdiri indirimin yapılması yerinde ise de takdiri indirimin hak edilenden değil, talepten yapılması isabetsizdir.
5- Fazla çalışma ücretinin brütten nete çevrilmesi sırasında hesaplamadan önce SGK + işsizlik sigorta primi daha sonra gelir vergisi kesilmesi gerekirken gelir vergisinin önce kesilmesi hatalıdır.
6- Davacı davalı işvereni davadan önce 15.03.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile temerrüde düşürmüş ve kıdem tazminatı ve ücret dışındaki, fazla mesai ve ihbar tazminatı alacakları açısından temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden yürütülmesi hatalıdır.
7- Mahkemece hüküm altına alınan bakiye harcının ne yapılacağının belirtilmemesi hatalıdır.
8- Davacının yaptığı harç masraflarından davalı/davalılar sorumludur. Harç masrafları kabul redde göre oranlanamaz. Mahkemece davacının yaptığı harç masraflarının diğer yargılama giderlerine katılarak kabul redde göre oranlanması hatalıdır.
Davalılardan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin aynı zamanda karşı davacı olduğunun davacınında karşı davalı olarak gösterilmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.