9. Hukuk Dairesi 2016/27047 E. , 2020/3170 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/27047 E. , 2020/3170 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin “ davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine “ şeklinde hüküm altına alınması gerekirken, daktilo hatası sonucunda “davalıdan alınarak davalı tarafa verilmesine “ şeklinde yazılması bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin paragrafdaki “...davalıdan alınarak davalı tarafa verilmesine... “ sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine “...davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine... “ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 26/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.