9. Hukuk Dairesi 2016/11771 E. , 2020/24 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/11771 E. , 2020/24 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının taleplerini ıslah suretiyle artırdığı tarihin 22.12.2015 olmasına karşın, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ıslahla artırılan kısımlarına 22.12.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin paragraflarında yer alan '22.12.2005' tarihlerinin çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı '22.12.2015' tarihlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 13.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.